Caso Enron: la historia bursátil de un desplome de 70 000 millones de dólares

Del gas a la «empresa logística»: la acción de Enron en los noventa

En 1990, cerca del 80 % de los ingresos de Enron procedía de sus gasoductos regulados. Diez años después, el 95 % llegaba del negocio mayorista de energía y servicios, la facturación superaba los 100 000 millones de dólares y su consejero delegado la presentaba como una «empresa logística». La revista Fortune la situaba en el séptimo puesto de su lista de las mayores compañías estadounidenses y, en su mejor momento, la bolsa llegó a valorarla en cerca de 70 000 millones de dólares. La cotización acompañó ese relato. Avanzó despacio a mediados de los noventa y despegó en 1999 y 2000, cuando los inversores empezaron a pagar por los beneficios de Enron múltiplos propios de una tecnológica.

Entre el mínimo de 1993 y el máximo de 2000 la acción se multiplicó aproximadamente por ocho, y casi todo ese avance llegó al final. En 1998 no superó en ningún momento los 30 dólares; en 2000 dio una rentabilidad del 89 %, justo cuando buena parte de las tecnológicas se hundía (el contexto está en nuestra guía sobre la burbuja puntocom). Parte del atractivo era un negocio incipiente de banda ancha al que la propia Enron atribuía un valor de 40 dólares por acción. A comienzos de 2001 el valor cotizaba a unas 55 veces los beneficios de los últimos doce meses: más del doble que el S&P 500 y en línea con Cisco Systems.

La quiebra de Enron en 2001, fecha a fecha

Enron no se desplomó en un solo día. La acción empezó a deslizarse a mediados de marzo de 2001, mucho antes de que nadie fuera de la empresa conociera los detalles, y la caída se aceleró en otoño, a medida que se sucedían las revelaciones.

Dos sesiones marcaron el rumbo. El 22 de octubre la acción perdió un 20,7 % y fue la que más cayó de toda la Bolsa de Nueva York. La SEC, el regulador bursátil estadounidense, pedía datos sobre unas sociedades creadas por el director financiero, Andrew Fastow. Más tarde Enron atribuyó el recorte de 1200 millones en los fondos propios a la corrección de un error contable: había contabilizado como aumento del patrimonio unos pagarés por cobrar de entidades creadas con LJM2, recibidos a cambio de acciones de Enron y de derechos sobre ellas. Fastow perdió el cargo antes de que acabara la semana.

El 28 de noviembre, Standard & Poor's rebajó la deuda de Enron a bono basura. La rebaja hizo exigibles de golpe unos 3900 millones de dólares de deuda, y Dynegy abandonó la fusión ese mismo día. Cambiaron de manos más de 181 millones de acciones de Enron, récord de la Bolsa de Nueva York para una sola sesión en aquel momento, y el precio se hundió un 85 %, hasta los 61 centavos.

Las cuentas para quien compró en lo más alto son sencillas: 10 000 dólares invertidos al cierre de 90,56 valían unos 29 dólares en la última sesión antes de la quiebra. Y a quien aprovechó la caída de octubre para entrar no le fue mucho mejor: entre el cierre del 16 de octubre y el 8 de noviembre, la acción perdió otro 75 %.

Mientras tanto, en el resto de la bolsa

Enron se hundió en un mercado débil, pero las dos caídas no tienen comparación. Desde el máximo de Enron, el 23 de agosto de 2000, hasta el 30 de noviembre de 2001, el S&P 500 (sin dividendos) bajó un 24,3 %, de 1505,97 a 1139,45 puntos. La petrolera Exxon Mobil cedió alrededor de un 9 % con dividendos incluidos. Enron perdió un 99,7 %. Y entre la dimisión de Skilling y la quiebra, el S&P 500 apenas retrocedió un 4 %.

Este contraste importa a quien solo mira gráficos de índices. Cuando una empresa se hunde, sale del S&P 500 y otra ocupa su lugar sin hacer ruido. Es una de las razones por las que la trayectoria de un índice parece más plácida que la de quien tiene acciones concretas. Lo explicamos en el artículo sobre el sesgo de supervivencia.

Lo que perdieron los empleados de Enron

El golpe más duro se lo llevó la plantilla. Su ahorro para la jubilación estaba en el 401(k) de la empresa, la fórmula de plan de pensiones con ventajas fiscales más extendida en las compañías estadounidenses. A finales de 2000, alrededor del 62 % de ese patrimonio estaba invertido en acciones de la propia Enron, según el Servicio de Investigación del Congreso (CRS). La empresa aportaba la mitad de lo que ponía cada empleado, con un límite del 6 % del sueldo, y lo hacía solo en acciones propias. Las reglas del plan, según explicó la Oficina General de Contabilidad (GAO) al Congreso en febrero de 2002, impedían mover esa parte a otros fondos antes de cumplir 50 años.

• El bloqueo. En otoño de 2001 Enron cambió de gestor del plan y las cuentas quedaron congeladas varias semanas mientras la acción se desplomaba. La demanda de los empleados situó el bloqueo aproximadamente entre el 26 de octubre y el 14 de noviembre, un periodo en el que el valor perdió más de un tercio.
• La factura. Los demandantes calcularon que el plan de ahorro 401(k) y el plan de participación accionarial de los empleados perdieron unos 2000 millones de dólares. Un artículo de The New York Times de 2007 también cifraba en más de 2000 millones el daño a los planes de pensiones de Enron.
• Los despidos. Al día siguiente de la solicitud de quiebra, Enron anunció 4000 despidos, cerca de una quinta parte de sus 21 000 trabajadores, la mayoría en la sede de Houston.
• Lo recuperado. En 2005, un acuerdo con el Departamento de Trabajo reconoció a los planes de jubilación un crédito de 356,25 millones de dólares en la quiebra. Como los créditos se cobraban con lo que quedara de los activos, el propio departamento calculaba que a los partícipes solo les llegarían unas decenas de millones.

Tras la marcha de Skilling, Ken Lay había recuperado el puesto de consejero delegado. El 26 de septiembre de 2001, en una reunión con la plantilla, aseguró que la acción, a 27 dólares, era «una ganga increíble», según la declaración con la que se abrió una audiencia del Comité de Asuntos Gubernamentales del Senado en febrero de 2002. Menos de tres semanas después, el 16 de octubre, la compañía anunció un cargo extraordinario de 1000 millones de dólares netos de impuestos.

Las señales de alarma del caso Enron que ya estaban a la vista

Con la perspectiva de hoy todo parece más evidente de lo que era. A comienzos de 2001, 13 de los 18 analistas que seguían a Enron recomendaban comprar. Aun así, varias señales eran públicas, en los documentos remitidos al regulador y en la prensa, cuando la acción todavía cotizaba a 40 dólares o más.

• Beneficios sin caja. Enron declaró un beneficio neto de 979 millones de dólares en 2000. Sin embargo, en los nueve primeros meses de ese año sus operaciones solo generaron unos 100 millones de caja, y Fortune señaló que la cifra habría sido negativa sin 410 millones en ventajas fiscales ligadas a las opciones sobre acciones de los empleados. El flujo de caja operativo del año completo acabó en 4800 millones, así que casi todo entró en el cuarto trimestre.
• Contabilidad a valor de mercado. Enron valoraba sus contratos de negociación a precios de mercado estimados y anotaba los cambios de valor como beneficio, aunque no hubiera entrado dinero. En los contratos a largo plazo, esas valoraciones dependían en gran medida de las estimaciones de la propia empresa.
• Sociedades vinculadas. La nota 16 del informe anual de 2000 describía operaciones en las que Enron aportó unos 1200 millones de dólares en activos a entidades creadas con sociedades cuyo socio gestor estaba dirigido por «un alto directivo de Enron». Ese directivo era el director financiero. Enron reconoció después que Fastow había ganado más de 30 millones con las sociedades LJM.
• Deuda al alza. Fortune contabilizó 3900 millones de dólares de nueva deuda neta en los nueve primeros meses de 2000, lo que elevó la deuda al 50 % del capital, frente al 39 % de finales de 1999.
• El artículo de Fortune. El 5 de marzo de 2001, con la acción en torno a 76 dólares, la periodista Bethany McLean se preguntaba en Fortune si Enron estaba sobrevalorada («Is Enron Overpriced?»). Su duda era elemental: cómo ganaba dinero exactamente la compañía. Según The Washington Post, Skilling la llamó poco ética y le colgó el teléfono.
• Los bajistas. Jim Chanos, de Kynikos Associates, apostaba contra la acción y fue quien sugirió a McLean leer el informe anual 10-K de Enron. La empresa acusó públicamente a los bajistas de desprestigiar el valor para hundir su cotización.
• Una marcha sin explicación. Que un consejero delegado se vaya a los seis meses por «motivos personales» en una empresa que asegura que sus perspectivas nunca han sido mejores ya es, en sí, una señal.
• Ventas de los directivos. La cúpula vendió grandes paquetes de acciones antes del hundimiento, aunque el alcance completo solo se conoció en los tribunales. Según la demanda posterior de los empleados, Lay vendió unos 4 millones de acciones por 184 millones de dólares; Skilling, alrededor de 1,3 millones por 71 millones, y otro alto directivo, Lou Pai, títulos por valor de 270 millones.

Después del escándalo Enron: juicios, condenas y nuevas reglas

• Arthur Andersen. El 15 de junio de 2002, un jurado de Houston declaró a la auditora de Enron culpable de obstrucción a la justicia por destruir documentos de la compañía. El veredicto prácticamente acabó con la firma. El Tribunal Supremo de Estados Unidos anuló la condena por unanimidad el 31 de mayo de 2005 al considerar defectuosas las instrucciones dadas al jurado.
• Ley Sarbanes-Oxley. La ley, firmada el 30 de julio de 2002, endureció las normas de transparencia corporativa y de auditoría. Para entonces WorldCom ya había protagonizado una quiebra aún mayor, cuya historia contamos en el artículo sobre WorldCom.
• Lay y Skilling. El 25 de mayo de 2006, un jurado declaró a Skilling culpable de 19 cargos, entre ellos conspiración, fraude y uso de información privilegiada, y lo absolvió de otros nueve por uso de información privilegiada. Lay fue declarado culpable de los seis cargos que se le imputaban y de otros cuatro en un juicio aparte, sin jurado. Murió en julio de 2006, antes de que se fijara su pena, y en octubre el juez anuló sus condenas.
• Penas. Skilling fue condenado en 2006 a 24 años de prisión. En 2013 un juez le rebajó la pena en diez años a cambio de que renunciara a unos 42 millones de dólares en favor de las víctimas y dejara de recurrir. Fastow se declaró culpable y fue condenado a seis años.
• Accionistas. La demanda colectiva encabezada por la Universidad de California recuperó unos 7000 millones de dólares; según la propia universidad, el mayor acuerdo de la historia en litigios colectivos por fraude bursátil. Los pagos a los inversores empezaron en diciembre de 2008.

Quien busque una película sobre Enron tiene una referencia clara: el documental «Enron: The Smartest Guys in the Room» (2005), dirigido por Alex Gibney y basado en el libro de Bethany McLean y Peter Elkind.

¿Se pueden comprar hoy acciones de Enron?

No. La Bolsa de Nueva York suspendió la cotización de Enron el 15 de enero de 2002, después de más de 30 días con la acción por debajo de un dólar, e inició los trámites para excluirla. A finales de 2004 empezaron los pagos a los acreedores previstos en el plan de quiebra, y lo que quedaba de la compañía, rebautizada Enron Creditors Recovery Corp., solo existía para liquidar los negocios y activos restantes. En sus preguntas frecuentes sobre reclamaciones, la masa de la quiebra dejaba claro que no esperaba pagar nunca nada a los antiguos accionistas de Enron. Ninguna empresa actual es heredera de aquellas acciones y no existe ningún símbolo bursátil con el que comprarlas.

Los certificados de acciones de Enron son otra historia. No dan derecho a nada, pero tienen valor como objeto de colección. Ya en abril de 2002, Scripophily.com, una tienda especializada en títulos antiguos, anunciaba certificados de Enron. Lo que se pague hoy por uno refleja lo que vale la historia para el coleccionista, no la empresa.

Invertir en Enron sin saber que es Enron

En Blindfolio, Enron es uno de los cerca de 290 activos del catálogo y aparece, como todas las empresas, con un nombre en clave temporal. Si se elige la década de 1990 para empezar, la partida puede recorrer la escalada de finales de los noventa y, si dura lo bastante, el desplome de 2001. Con una década elegida, el jugador ve las fechas, pero no el nombre ni el símbolo bursátil de la empresa. La versión totalmente a ciegas es la partida aleatoria: el año se oculta en la fecha y en los titulares, y la partida puede caer en esta misma época. El tiempo avanza semana a semana y se puede pausar en cualquier momento; las noticias de la época llegan como titulares y el tipo de interés de referencia de la Reserva Federal aparece en el depósito bancario. La serie de Enron del juego es una reconstrucción suavizada pensada para jugar, así que los precios históricos exactos son los de las tablas de este artículo.

Jugar a ciegas obliga a contestar con honestidad: ¿habrías confiado en una comercializadora de energía que crecía deprisa, resultaba difícil de entender y cada vez salía más cara, o habrías vendido demasiado pronto y te habrías perdido su mejor año? Nuestro artículo sobre el sesgo retrospectivo explica por qué esa decisión es mucho más difícil en caliente de lo que parece hoy.